Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Бабаева Джамшеда Касимовича на нарушение его конституционных прав статьей 38, частями первой и треть…

Д.К.Бабаев – утверждая, что при возбуждении уголовного дела в его отношении грубо нарушен установленный порядок, поскольку о факте его задержания не было уведомлено посольство (консульство) Республики Таджикистан, а неоднократно заявлявшиеся перед судом ходатайства о возврате в этой связи уголовного дела прокурору оставлены без удовлетворения, – просит признать противоречащими статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 50, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 38 «Следователь», части первую и третью статьи 96 «Уведомление о задержании подозреваемого» и статью 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации, как позволяющие, по его мнению, вследствие своей неопределенности следователю, прокурору и суду игнорировать, нарушать и произвольно толковать содержащиеся в них положения.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Как видно из представленных Д.К.Бабаевым материалов, обвинительный приговор в его отношении вынесен и проверен в апелляционном порядке в 2019 году, а в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано 21 ноября 2019 года#❝

постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. При этом из данных решений не следует, что заявитель специальным образом ставил перед судом вопрос о нарушении порядка его задержания и о возвращении в этой связи уголовного дела прокурору. Последующие же ответы должностных лиц органов прокуратуры, приложенные к обращению, судебными решениями не являются, а постановление судьи районного суда, вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, не свидетельствует о применении оспариваемых законоположений при разрешении дела с участием Д.К.Бабаева.#❝

Кроме того, как следует из жалобы, заявитель, аргументируя свою позицию, ссылается на допущенные, по его утверждению, нарушения в ходе производства по уголовному делу, т.е. фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных решений и действий (бездействия) правоприменителей по этому делу с учетом его обстоятельств. Между тем подобная проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Следовательно, жалоба Д.К.Бабаева не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 870-О#❝