Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименко Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Феде…

обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора; обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.#❝

Заявитель также оспаривает конституционность подпункта «а» пункта 8 статьи 1 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым оспариваемое положение было изложено в текущей редакции.#❝

По мнению С.И.Максименко, пункт 7 статьи 448 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 8, 15, 18, 34 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения – по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, – устанавливают запрет победителю торгов уступать права, возникшие из заключенного по результатам конкурса договора размещения нестационарного торгового объекта.#❝

Последним судебным актом, представленным с жалобой С.И.Максименко, является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 года.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела; под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.#❝

Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1024-О#❝