Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, принятым по обособленному спору в рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда (по результатам нового рассмотрения), по заявлению бывшего руководителя и учредителя должника признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества должника, а также заключенный по результатам торгов договор куплипродажи. В этой части с выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Применяя оспариваемую норму, суды среди прочего исходили из факта заключения договора с двумя покупателями, в том числе с лицом, которое не являлось победителем торгов, что было квалифицировано как нарушение требований закона о личном исполнении обязательства.#❝

По мнению А.В.Мальцева, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она препятствует приобретению предмета торгов двумя или более лицами.#❝

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК Российской Федерации); при этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.#❝

Оспариваемое положение, направленное на обеспечение разумного баланса публичных и частных интересов при заключении договора путем#❝

проведения торгов, в том числе с учетом приведенных разъяснений, не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что торги проведены с существенными нарушениями требований действующего законодательства, в частности при проведении торгов в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов в состав выставленного на торги имущественного комплекса не было включено расположенное на земельном участке здание, не являвшееся предметом залога, что повлекло значительное занижение стоимости имущества должника и, как следствие, возникновение необоснованной выгоды у победителя торгов.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1632-О#❝