Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизриева Шамиля Алиевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций (дело № А40-338894/19-19-2600), Ш.А.Хизриеву отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в том числе неустойки, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании заключенного им с гражданином М. договора цессии. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю также отказано.#❝

По мнению Ш.А.Хизриева, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, данном им арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в его конкретном деле, они позволили посчитать его коммерческую деятельность злоупотреблением правом.#❝

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации позицию судов по отказу от исследования всех обстоятельств дела.#❝

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая названный конституционный принцип, нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, – применение#❝

положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года № 90-О, от 27 марта 2018 года № 635-О, от 25 ноября 2020 года № 2762-О и др.). Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1591- О и от 25 апреля 2019 года № 922-О).#❝

Соответственно, оспариваемые положения статьи 10 ГК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды, отказывая в иске, помимо указаний на злоупотребление правом, исходили из того, что предмет договора цессии не является согласованным, что влечет признание его незаключенным.#❝

Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела, как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1070-О#❝