об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андросова Павла Александровича на нарушение его конституционных прав положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гр…

пользу матери), снялся с регистрационного учета и проживает на условиях договора найма в другом жилом помещении. Указанные действия суды признали умышленным ухудшением П.А.Андросовым своих жилищных условий и злоупотреблением правом.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А.Андросов оспаривает конституционность следующих законоположений:#

статьи 53 и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий и устанавливающих, что специализированные жилые помещения предоставляются по установленным этим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте;#

пунктов 1, 2 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, предусматривающих недопустимость злоупотребления правом и устанавливающих, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются;#

абзацев первого и второго пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающих дополнительные гарантии для военнослужащих в жилищной сфере, в том числе предоставление служебных жилых помещений военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы, и устанавливающих, что данные гарантии реализуются в порядке и на условиях, установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 40, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 59 (часть 2), 115 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также нормам международного права, поскольку допускают отказ государства от своих обязательств по#

обеспечению служебными жилыми помещениями военнослужащих, вводят необоснованные различия в жилищных правах военнослужащих, которым принадлежат или принадлежали жилые помещения, в зависимости от места расположения данных помещений (по месту прохождения службы или нет) и позволяют расценивать правомерные и добросовестные действия собственника жилого помещения, который вернул квартиру матери, в качестве злоупотребления правом и применять к спорным правоотношениям последствия, указанные в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.#

Оспариваемые положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», направленные на повышение уровня социальной защиты военнослужащих, в том числе путем предоставления им служебного жилого помещения, и содержащие общую ссылку на иные регламентирующие условия и порядок предоставления жилищных гарантий законоположения и правовые акты, сами по себе конституционные права граждан не нарушают.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а ограничения в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренные статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение указанных законоположений должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5#

статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.#

Что же касается положений части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, то они учитывают назначение специализированных жилых помещений.#

С учетом изложенного оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, отвечающие общеправовому принципу справедливости (в том числе направленные на предотвращение необоснованного предоставления гражданам жилищных гарантий), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в данном деле, в том числе оценка действий заявителя с точки зрения злоупотребления правом, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не относится к его компетенции и разрешение вопроса о соответствии законоположений нормам международного права.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 90-О#