об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64, статьей 320 и частями 2 и 3 статьи…

части 2 статьи 64, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или#

лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства;#

статьи 320, предусматривающей требования к содержанию кассационных жалобы, представления;#

части 2 статьи 329, согласно положениям которой при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления;#

части 3 данной статьи, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.#

Из представленных материалов следует, что решением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены административные исковые требования налогового органа о взыскании с Ю.А.Медведева задолженности по уплате земельного налога за 2016 год и пени. Как указали суды, из материалов дела следует, что с 1 января 2016 года по 18 апреля 2016 года Ю.А.Медведеву принадлежала 1/2 доля земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами Ю.А.Медведева о преюдициальном значении выводов, содержащихся в решении суда, которым было отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с него недоимки по земельному налогу за 2015 год и пени в связи с признанием сделки купли-продажи земельного участка недействительной, и отметил, что данные выводы не освобождают от доказывания обстоятельств, связанных с основанием для взыскания земельного налога за иной налоговый период.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1),#

2, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку часть 2 статьи 64 данного Кодекса позволяет не учитывать преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, статья 320 допускает представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, а части 2 и 3 статьи 329 позволяют судам кассационной инстанции предрешать вопросы о достоверности либо недостоверности того или иного доказательства.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 23 апреля 2015 года № 778-О, от 27 июня 2017 года № 1382-О и др.). Это относится и к порядку обжалования судебного акта, предусмотренному процессуальным законодательством.#

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Именно этим обусловливаются определенные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции (статья 329), в том числе отсутствие у суда кассационной инстанции права предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 3 данной статьи).#

Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие полномочия суда кассационной инстанции и требования к содержанию кассационной жалобы, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Что касается части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что она находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 «Обязательность судебных актов» этого же Кодекса (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 29 сентября 2016 года № 2010-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О, от 26 октября 2017 года № 2482- О, от 24 апреля 2018 года №1092-О и др.). Данное законоположение, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#

Разрешение же вопросов по определению преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к#

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1113-О#