Определение КС РФ от 27.05.2021 № 992-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 27.05.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-05-27-992-o/

Определение КС РФ от 27.05.2021 № 992-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 27.05.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.05.2021 № 992-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 196 ГК РФ ч. 1 ст. 199 ГК РФ ч. 1 100-ФЗ

город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Юдина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М.Юдин оспаривает конституционность статьи 196 ГК Российской Федерации, а фактически – примененной в деле с его участием данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, А.М.Юдину было отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и признании права#❝

собственности на него в связи с пропуском срока исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации он был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.М.Юдина, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку позволяет отказывать в защите права собственности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 28 февраля 2017 года № 392-О и др.).#❝

Следовательно, статья 196 ГК Российской Федерации (как в оспариваемой, так и в действующей редакциях), с учетом предусмотренной законом возможности восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 данного Кодекса), не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же фактических обстоятельств, в частности связанных с вопросом, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле, входит в компетенцию суда, рассматривающего дело, и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно в силу статьи 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 992-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты