об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ишимская пивоваренная компания» на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1…

складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком – иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.#❝

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ООО «Ишимская пивоваренная компания» удовлетворены частично. Арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности применения налоговым органом расчетного метода при определении налоговых обязательств налогоплательщика. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Впоследствии актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 8, 19 (части 1 и 3), 35 (части 1–3), 45, 46 и 57 Конституции#❝

Российской Федерации, поскольку оно допускает произвольное применение налоговыми органами расчетного метода, что влечет взыскание с налогоплательщика налогов в размере большем, чем это предусмотрено налоговым законодательством.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Между тем с момента вынесения судебных актов, подтверждающих применение в отношении заявителя подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. В свою очередь, акты арбитражных судов об отказе в пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждают применение в конкретном деле оспариваемого законоположения, поскольку при их вынесении судом решался лишь вопрос о наличии оснований для соответствующего пересмотра.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1172-О#❝