Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 1, 2 и 163 Гражданского кодекса Российской Федерации,…

месту жительства» Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».#❝

Конституционность данных законоположений оспаривается заявительницей во взаимосвязи с пунктами 16 и 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713), которыми устанавливается порядок осуществления процедуры постановки граждан на регистрационный учет по месту жительства и снятия их с регистрационного учета по месту жительства.#❝

Как следует из представленных материалов, представитель заявительницы, фактически проживающей в городе Анапе, обратился в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области с заявлением о снятии Е.И.Литвинец с регистрационного учета и постановке ее на регистрационный учет по новому месту жительства. В подтверждение полномочий представителя вместе с заявлением им была представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная на его имя Е.И.Литвинец. Должностными лицами органа внутренних дел Российской Федерации представителю было отказано в признании доверенности, а также в оказании услуги по регистрационному учету.#❝

Не согласившись с действиями сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, Е.И.Литвинец обратилась в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании их незаконными и о компенсации морального вреда. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.И.Литвинец было отказано в удовлетворении требований ее административного искового заявления. Суды указали, что действующее законодательство не предусматривает возможности оказания гражданину#❝

государственной услуги по регистрационному учету без личного заявления гражданина. При этом суды отметили, что Е.И.Литвинец не лишена возможности обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту своего фактического проживания или подать заявление через Единый портал государственных и муниципальных услуг. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано.#❝

По мнению Е.И.Литвинец, оспариваемые правовые положения не позволяют гражданам уполномочивать представителя на совершение от их имени регистрационных действий и ограничивают суды в возможности применять положения гражданского законодательства к отношениям, связанным с оказанием государственной услуги по регистрационному учету. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые правовые положения не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения статей 1 и 2 ГК Российской Федерации, исключающие среди прочего применение гражданского законодательства к отношениям, в том числе имущественного характера, в основе которых лежит властное подчинении одной стороны другой, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы с учетом того, что гражданское законодательство призвано регулировать имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 указанного Кодекса).#❝

Что касается статьи 163 ГК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», ее применение в деле с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#❝

Доводы, приводимые заявительницей в обоснование неконституционности оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием правовых норм, а с неправильным, по ее мнению, их применением судами в деле с ее участием, а именно в отказе судов применить к спорным отношениям положения гражданского законодательства. Между тем разрешение указанного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Иные же оспариваемые заявительницей правовые положения, устанавливающие и конкретизирующие порядок регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства и снятия его с регистрации по месту жительства, не исключают права граждан подать заявление без личного присутствия, в том числе в электронной форме через Единый портал государственных и муниципальных услуг, и направлены на обеспечение необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1178-О#❝