Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Залесского Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25.7, частями 2 и 7 статьи 27.9…

части 2 статьи 25.7, согласно которой в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.11 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты;#❝

статьи 27.9, предусматривающей, что досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2); в протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств; материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 7).#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 1 ноября 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2020 года, А.А.Залесский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство. Как установили суды, А.А.Залесский в нарушение требований действующего законодательства осуществлял транспортировку водных биоресурсов и произведенной из них продукции без соответствующих разрешительных документов. Суды также указали, что при производстве процессуальных действий (досмотр транспортного средства, изъятие вещей и документов, взятие проб и образцов) осуществлялась фото- и видеофиксация, были опрошены свидетели, имеется видеозапись и фототаблицы, однако изза длительного проведения досмотра и пересчета (более пяти часов) видеофайлы прерываются; все процессуальные действия производились в присутствии А.А.Залесского, перед началом процессуальных действий ему были разъяснены права и обязанности, о чем имеются отметки и подписи в документах; замечаний и возражений относительно действий должностных лиц А.А.Залесским не заявлено; все процессуальные действия носят законный характер и произведены в рамках действующего законодательства.#❝

Заявитель утверждает, что видеозапись всей процедуры досмотра транспортного средства не производилась, а в материалах дела содержатся несколько коротких ее фрагментов. Исходя из этого, он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют проводить видеозапись досмотра транспортного средства не полностью, а фрагментарно, по усмотрению должностного лица.#❝

Часть 2 статьи 25.7, части 2 и 7 статьи 27.9 КоАП Российской Федерации допускают проведение досмотра транспортного средства с применением видеозаписи, которая прилагается к соответствующему протоколу. Это позволяет при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно убедиться в полноте и правильности указанных в протоколе сведений. Такая видеозапись призвана зафиксировать соблюдение правил применения досмотра транспортного средства и приобретает доказательственное значение только в том случае, если отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности, т.е. обеспечивает визуальную идентификацию совершенных процессуальных действий.#❝

При этом при производстве досмотра транспортного средства с применением видеозаписи должностные лица обязаны руководствоваться такими задачами производства по делам об административных правонарушениях, как всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и#❝

объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии же с частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации во всяком случае не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.#❝

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП Российской Федерации; пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения в действующей системе правового регулирования предполагают, что осуществленная в ходе проведения досмотра транспортного средства видеозапись подлежит обязательной оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по критериям допустимости, относимости и достоверности с учетом требований, учитывающих специфику видеозаписи как самостоятельного доказательства.#❝

Данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, обстоятельства, зафиксированные с применением видеозаписи, не оспаривал.#❝

Оценка же обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности связана с исследованием фактических обстоятельств и к#❝

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1180-О#❝