Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Босенко Михаила Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 305, статьей 1102 и статьей 1105 Гражданского ко…
Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1186-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Босенко Михаила Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 305, статьей 1102 и статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Босенко Михаила Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 305, статьей 1102 и статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г.Босенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Г.Босенко (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝
статьи 305, согласно которой права, предусмотренные статьями 301– 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника;#❝
статьи 1102, закрепляющей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2);#❝
статьи 1105 о том, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1); лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).#❝
Суды, частично удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя М.Г.Босенко о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исключили из расчета период, предшествовавший государственной регистрации перехода заявителю права собственности на указанное недвижимое имущество.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 305 ГК Российской Федерации направлена на защиту прав законных владельцев, не являющихся собственниками, в том числе на защиту их владения против собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 608-О, от 18 июля 2019 года № 2093-О, от 19 декабря 2019 года № 3452-О и др.).#❝
Положения статей 1102 и 1105 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1154-О-О, от 25 января 2018 года № 80-О, от 30 января 2020 года № 64-О и др.).#❝
Оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Босенко Михаила Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69
- Дело № А65-968/2025 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 18.08.2026 № 306-ЭС26-695
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интан» на нарушение его конституционных прав статьей 1105 Гражданског — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1517-О
- Дело № А40-166162/2024 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 24.02.2026 № 305-ЭС25-11073
- Дело № А40-119257/2023 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 03.02.2026 № 305-ЭС25-10460
- Дело № А56-76458/2024 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 18.12.2025 № 307-ЭС25-9143
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гориновой Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 112 Гражд — Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1236-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Ташяпы Иншаат Тааххют Санайи ве Тиджарет А.Ш.» на нарушение ее конституционных прав с — Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1245-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В.» на нарушение ее конституционных прав частью 3 ста — Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1244-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лябихова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального консти — Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1176-О
- По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с за — Постановление КС РФ от 29.06.2021 № 30-П
- По делу о проверке конституционности абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доход — Постановление КС РФ от 30.06.2021 № 31-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» и час — Постановление КС РФ от 05.07.2021 № 32-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по правам человека» на нарушение ее конституц — Определение КС РФ от 08.07.2021 № 1365-О