Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вершковой Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Росси…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были частично удовлетворены исковые требования, предъявленные к Л.М.Вершковой по имущественному спору. Определением#❝

судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15, 18 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21, 23, 35, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56, 60, 118 (часть 2), 123, 125 (часть 4) и 126 Конституции Российской Федерации, а также статьям 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (утратили силу в связи с принятием Федерального конституционного закона от 12 марта 2014 года № 5-ФКЗ), поскольку допускают возможность игнорирования судом ранее вынесенного судебного постановления, которым признано ее право собственности на самовольную постройку, признания имущества совместной собственностью, выделения доли из общего имущества супругов, включения в состав наследственного имущества жилого дома, признания права собственности в наследственном имуществе в долях за наследниками, которые не обращались в суд, и передачи этих долей наследнику, обратившемуся в суд.#❝

В конкретном деле с участием заявительницы не подтверждается применение части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации. Соответственно, в этой части обращение не может быть признано допустимым.#❝

Приведенные в жалобе доводы, а также заявленные требования свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности прочих оспариваемых законоположений, закрепляющих свойства доказательств, требования к форме и содержанию искового заявления, а также к содержанию решения суда, Л.М.Вершкова, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само их#❝

содержание, а правомерность вынесенных по ее конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности оценки судами доказательств по делу и выбора норм, подлежащих применению, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1233-О#❝