Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Стэллы Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Рос…

абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364–367 этого же Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное;#❝

пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК (в жалобе ошибочно поименован как ГК) Российской Федерации, относящего к основаниям для#❝

пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений такое новое обстоятельство, как признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, заявительнице отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу, в котором она не участвовала.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, нарушают статьи 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 125 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют отказывать гражданину в пересмотре судебного решения по его конкретному делу в случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращением иного лица постановления, в котором дается конституционноправовое истолкование примененных в этом деле норм.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», данными материалами не подтверждается применение абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации в конкретном деле С.М.Смирновой в пределах годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Что касается пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, то в Постановлении от 26 июня 2020 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в связи с вынесением им решения пересмотру по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в установленных федеральных законом случаях – по#❝

общему правилу, закрепленному положением части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», – подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.#❝

Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.М.Смирновой, при рассмотрении заявления которой суд установил и иные препятствия для пересмотра соответствующего судебного решения по новым обстоятельствам.#❝

Разрешение же вопросов о том, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам и имеются ли для его пересмотра иные препятствия, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1248-О#❝