Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИФГ» на нарушение его конституционных прав положениями статей 1242–1244 и 1263 Гражданского…

управлению правами на коллективной основе» и пункта 3 статьи 1263 «Аудиовизуальное произведение».#❝

Как следует из представленных материалов, ООО «ИФГ» и другим двум юридическим лицам отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы – непринятия решения в соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления, материалов по факту нарушения антимонопольного законодательства и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, приняв предусмотренное законом решение. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Федеральной антимонопольной службой в 2019 году заявителям было направлено письмо, содержавшее разъяснение о том, что по отношению к деятельности аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством (абзац третий пункта 2 статьи 1244 ГК Российской Федерации), и что вопросы, связанные с уклонением от заключения договоров с пользователями, сбором, распределением и выплатой вознаграждения, к сфере регулирования антимонопольного законодательства не относятся.#❝

По мнению ООО «ИФГ», оспариваемые положения противоречат статьям 1, 8, 34, 35, 44–46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе безусловный антимонопольный иммунитет, независимо от наличия в ее действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства, допускают ее недобросовестное поведение по отношению к пользователям при заключении договоров о выплате вознаграждения, ее необоснованный отказ от заключения такого договора и дискриминацию пользователей, позволяют навязывать пользователям условия названного договора.#❝

Оспариваемые нормы – в том числе с учетом того, что аккредитованные организации осуществляют свою деятельность под контролем уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере авторского права и смежных прав (абзац первый пункта 6 статьи 1244 ГК Российской Федерации), – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО «ИФГ», в деле с участием которого суды первой и апелляционной инстанций указали, что письмо Федеральной антимонопольной службы не затрагивает прав и охраняемых законом интересов заявителей в области предпринимательской или иной экономической деятельности и что заявителями не представлены доказательства нарушения их прав.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1268-О#❝