Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бобылевой Татьяны Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 75, частью второй статьи 180 и частью…

части пятой статьи 75, согласно которой изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения;#❝

части второй статьи 180, обязывающей работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения;#❝

части четвертой статьи 256, закрепляющей, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы в их взаимосвязи не соответствуют статьям 1, 2, 7, 15, 17–19, 37–39, 41, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судами общей юрисдикции, позволяют при исчислении срока уведомления о предстоящем увольнении включать в этот период отпуск работника по уходу за ребенком, а также на период такого отпуска исключать из штатного расписания занимаемую работником должность.#❝

Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

Часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 24-О и от 25 января 2018 года № 149-О), не устанавливает правил утверждения штатного расписания организации и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Часть вторая статьи 180 названного Кодекса является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата#❝

работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении. По буквальному смыслу указанной нормы этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, оспариваемая норма носит гарантийный характер и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1242-О, от 26 марта 2019 года № 662-О и др.).#❝

Часть четвертая статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивает лицу с семейными обязанностями сохранение места работы на период отпуска по уходу за ребенком, носит гарантийный характер и прав работников также не нарушает.#❝

Разрешение же вопроса об исчислении двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении без учета времени нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком связано с внесением изменений в действующее правовое регулирование, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, равно как и не входит в его полномочия оценка правомерности действий работодателя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1280-О#❝