Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пасышина Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фед…

Апелляционным постановлением от 25 июля 2019 года указанное решение отменено с вынесением нового решения об изменении меры пресечения Д.И.Пасышину на домашний арест на тот же срок, т.е. до 20 декабря 2019 года, с установлением ряда запретов и ограничений. Такое решение принято с учетом сведений о личности и семейном положении#❝

подсудимого и наличия условий для отбывания домашнего ареста, а также с указанием, что Д.И.Пасышин имеет работающую трудоспособную супругу, которая в состоянии и согласна его материально обеспечивать.#❝

Очередной раз домашний арест был продлен постановлением городского суда от 18 декабря 2020 года еще на 3 месяца, а всего – до 1 года 9 месяцев, т.е. до 20 марта 2021 года, против чего, как следует из данного решения, сторона защиты не возражала, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. При этом по просьбе стороны защиты был изменен адрес места исполнения указанной меры пресечения.#❝

В этой связи заявитель, утверждая, что уже более полутора лет содержится под домашним арестом в унижающих человеческое достоинство условиях, которые не позволяют ему работать, содержать себя и своих малолетних детей, покупать базовые продукты питания и быта, притом что применительно к такой мере пресечения, как заключение под стражу, законодательно предусмотрено материально-бытовое содержание лица за счет бюджетных средств, включая питание, медицинское обслуживание, предоставление постельного белья и прочие условия, – просит признать не соответствующими статьям 2, 7, 17–20, 38 (часть 1), 39 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения статьи 107 «Домашний арест» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма нарушает его конституционные права, поскольку не предусматривает обязанности государства обеспечивать материально-бытовые условия жизни лица, содержащегося под домашним арестом, в частности выплату ему при отсутствии работы средств прожиточного минимума, что ставит его под угрозу голодания и в положение, унижающее человеческое достоинство.#❝

В соответствии с частью второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе наряду с прочим должны прилагаться судебные решения,#❝

подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Однако, вопреки данному требованию, заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом оспариваемого законоположения в его деле обозначенным им образом, т.е. что Д.И.Пасышин утверждал перед судом о ненадлежащих, по его мнению, условиях содержания под домашним арестом, а суд в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом на основании статьи 107 УПК Российской Федерации разрешал вопрос о возможности материально-бытового обеспечения подсудимого при содержании под домашним арестом. Как следует из представленных материалов, судом при помещении Д.И.Пасышина под домашний арест принимались во внимание наличие условий для отбывания данной меры пресечения, сведения о его личности и семейном положении, способность и согласие работающей трудоспособной супруги его материально обеспечивать. При очередном же продлении срока действия указанной меры пресечения сторона защиты оставила разрешение этого вопроса на усмотрение суда.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1307-О#❝