Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сапаровой Тамары Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24, статьей 37, частями перво…

По мнению заявительницы, обжалуемые законоположения позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания и дознавателю многократно выносить постановления о прекращении#❝

уголовного дела, аналогичные ранее вынесенным по тому же делу и признанные незаконными и необоснованными, и не наделяют прокурора достаточными полномочиями для понуждения указанных должностных лиц к принятию законных и обоснованных решений, чем лишают потерпевшего возможности судебной защиты и нарушают ее права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (части 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые Т.Н.Сапаровой положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируют процессуальный статус прокурора (статья 37) и закрепляют основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела и уголовного преследования (пункт 2 части первой статьи 24, части первая и вторая статьи 212, статья 213).#❝

Применяемая во взаимосвязи с ними статья 148 УПК Российской Федерации не предполагает права уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более положения названной статьи не предполагают повторного – после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом – вынесения такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или#❝

руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 578-О). Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Т.Н.Сапаровой не представлены судебные акты, подтверждающие применение оспариваемых законоположений при разрешении дела с ее участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1317-О#❝