Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охонько Александра Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Ро…

В данной связи заявитель просит признать противоречащими статьям 22 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 2), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и#❝

123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть третью статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции» во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», как позволяющие суду кассационной инстанции не указывать в решении доводы кассационных жалобы, представления и принимаемые по результатам их оценки выводы;#❝

часть первую статьи 40116 «Пределы прав суда кассационной инстанции» во взаимосвязи с пунктом 15 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», статьей 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», частью первой статьи 75 «Недопустимые доказательства», статьями 142 «Явка с повинной» и 183 «Основания и порядок производства выемки», поскольку данные нормы, по мнению заявителя, позволяют суду кассационной инстанции, рассматривающему по кассационным жалобам и представлению уголовное дело, не проверять его в полном объеме для выявления и исключения доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе права на защиту;#❝

часть первую статьи 40116 во взаимосвязи с частью четвертой статьи 153 «Соединение уголовных дел» и частями второй, пятой статьи 162 «Срок предварительного следствия», как устанавливающие право, но не обязанность суда кассационной инстанции проводить проверку всего производства по уголовному делу в целях установления соблюдения сроков предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.#❝

Часть третья статьи 40114 УПК Российской Федерации, действуя в нормативном единстве с его частью четвертой статьи 7 – закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений,#❝

– устанавливает, что определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям частей третьей и четвертой статьи 38928 этого Кодекса, т.е. содержать наряду с прочим краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, как и мотивы принятого решения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 28 февраля 2019 года № 513-О, от 29 сентября 2020 года № 2055-О и др.).#❝

При этом регулирование, в соответствии с которым суд кассационной инстанции не связан доводами соответствующей жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть первая статьи 40116 УПК Российской Федерации), направлено на полноту реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2691-О, от 29 сентября 2016 года № 1811-О и от 27 сентября 2019 года № 2314-О).#❝

В соответствии же с частью седьмой статьи 401 16 этого Кодекса в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а равно предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами первой или апелляционной инстанций при повторном рассмотрении данного уголовного дела (пункты 1, 2 и 4). При этом сторона защиты не лишается возможности приводить доводы о необоснованности предъявленного обвинения, нарушениях в ходе производства по уголовному делу, недопустимости полученных доказательств и заявлять#❝

соответствующие ходатайства – такое право осуществимо в ходе нового судебного разбирательства в судах как первой, так и апелляционной инстанций.#❝

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. Между тем, как следует из представленных заявителем материалов, вынесенные в его отношении судебные решения отменены определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1337-О#❝