Канал
Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1347-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маякова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской… · редакция от 24.06.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-06-24-1347-o/
Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1347-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маякова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

Редакция от 24.06.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1347-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маякова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 125 УПК РФ (09.01.2023), ст. 7 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 125 УПК РФст. 7 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маякова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Маякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Маяков обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на решение о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Однако суд возвратил данную жалобу для устранения недостатков, в частности, поскольку в ней не содержалось сведений о конкретных решениях, принятых конкретными должностными лицами в связи с осуществлением ими уголовного судопроизводства в отношении А.В.Маякова, а лишь имелись предположения о наличии такого решения. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок#❝

рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не обязывает суд истребовать необходимые для рассмотрения жалобы материалы, в частности решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, несмотря на ходатайство о таком истребовании.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Это предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 358-О, от 24 сентября 2013 года № 1268- О, от 29 января 2015 года № 41-О, от 24 марта 2015 года № 446-О и др.). Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение, в том числе о возвращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее принятию, также должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 812-О).#❝

Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, А.В.Маяков утверждает, что суд, вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, по надуманным основаниям отказал в рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку вынесенному по конкретному делу судебному решению, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маякова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1347-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →