190 и 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают допрос лица, уголовное дело которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в качестве обвиняемого и (или) свидетеля по основному уголовному делу.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года № 17-П, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в силу особенностей своего правового положения в уголовном процессе не является подсудимым (обвиняемым) по основному уголовному делу и в то же время, как связанный обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному уголовному делу.#❝

В целях реализации указанного Постановления введенная Федеральным законом от 30 октября 2018 года № 376-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 561 УПК Российской Федерации закрепляет процессуальный статус лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, как участника уголовного судопроизводства, привлекаемого к участию в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении соучастников преступления (часть первая). Указанное лицо наделяется правами, предусмотренными частью четвертой статьи 56 данного Кодекса, т.е. правами свидетеля, с изъятиями, предусмотренными этой статьей (часть вторая). Вызов и допрос лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, осуществляются в порядке,#❝

установленном статьями 187–190 УПК Российской Федерации (часть четвертая). Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 УК Российской Федерации (часть четвертая).#❝

Таким образом, статья 561 УПК Российской Федерации, как и положения статей 190 и 192 данного Кодекса, регулирующие порядок составления протокола допроса на досудебной стадии производства по делу и проведения очной ставки, не содержат каких-либо изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, собирания, проверки и оценки доказательств, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88). Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297 данного Кодекса). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302 данного Кодекса).#❝

Как следует из жалобы, утверждая о нарушении своих прав, П.Н.Валигурский отмечает, что лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в ходе предварительного расследования по основному уголовному делу участвовало в очной ставке в качестве обвиняемого и впоследствии было допрошено в качестве свидетеля. Тем самым заявитель, по сути, прямо либо косвенно предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не содержание оспариваемых норм, а правомерность правоприменительных действий и#❝

решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств, что между тем к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1348-О#❝