Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валигурского Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 61 и частью первой стать…

судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года состоявшиеся судебные решения частично изменены, однако указано, что оснований для признания доказательств недопустимыми не выявлено.#❝

В данной связи П.Н.Валигурский просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 52 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и часть первую статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют оперативным сотрудникам полиции участвовать в производстве по уголовному делу, в том числе выполнять поручения следователя, после того, как они были допрошены по делу в качестве свидетелей.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации исключает участие в уголовном деле судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя – т.е. лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, – если они в нем являются потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем (пункт 1 части первой статьи 61). При наличии оснований для отвода судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу (часть первая статьи 62).#❝

Тем самым приведенные нормы направлены на обеспечение беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и на разделение процессуальных функций. Вместе с тем проведение оперативно-розыскных мероприятий должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в порядке, установленном Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не свидетельствует о производстве ими предварительного расследования, и они не являются дознавателями (статья 41 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2601-О).#❝

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения оспариваемых законоположений обозначенным им образом, т.е. что конкретные сотрудники правоохранительного органа после их допроса по уголовному делу в качестве свидетелей в последующем осуществляли не оперативно-розыскную деятельность, а именно производство по этому делу, а также что сторона защиты ходатайствовала об их отводе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1349-О#❝