Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисового Валентина Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской…

В этой связи В.В.Лисовой оспаривает конституционность положений статьи 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК Российской Федерации, а также статей 143#❝

«Рапорт об обнаружении признаков преступления», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», части первой статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», части первой и второй статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», части первой статьи 156 «Начало производства предварительного расследования», статьи 157 «Производство неотложных следственных действий», части первой и второй статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (части 1 и 2), 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

позволяют осуждать свидетеля за дачу заведомо ложных показаний по делу, которое не направлялось в суд и было прекращено на стадии предварительного следствия по реабилитирующим основаниям, что явилось препятствием для данного лица заявить в суде о ложности ранее сообщенных им сведений;#❝

допускают возможность составления нового рапорта об обнаружении ранее выявленных преступлений, используя его в постановлении следователя как повод для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, а также игнорируя предшествующее возбуждение уголовного дела по этому факту в отношении иных лиц;#❝

позволяют не начинать, а завершать предварительное расследование вынесением постановления о возбуждении уголовного дела, когда все доказательства совершения конкретного преступления уже собраны в рамках другого, ранее возбужденного дела по поводу иного преступления;#❝

предполагают возможность совмещения в одном рапорте об обнаружении признаков преступления сведений сразу о нескольких преступлениях, а в одном постановлении о возбуждении уголовного дела – нескольких решений о возбуждении уголовных дел о различных преступлениях в отношении разных лиц.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав. Между тем В.В.Лисовым представлены в Конституционный Суд Российской Федерации лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Кроме того, оспаривая положения статей 143–146, 156, 157 и 162 УПК Российской Федерации – закрепляющих порядок составления рапорта об обнаружении признаков преступления, рассмотрения сообщения о преступлении и принимаемые по результатам этого решения, возбуждения уголовного дела публичного обвинения, начала производства предварительного расследования и особенности производства неотложных следственных действий, а также сроки предварительного следствия – В.В.Лисовой фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых законоположений, а правомерность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом его фактических обстоятельств. Между тем такая проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,#❝

как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1353-О#❝