Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением того же судьи от 31 марта 2021 года апелляционная жалоба защитника А.В.Василишина на указанное судебное решение возвращена с разъяснением, что оно в части обозначенных вопросов самостоятельному обжалованию не подлежит.#❝

В данной связи А.В.Василишин просит признать не соответствующими статьям 24 (часть 2), 45, 46, 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть седьмую статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании», части вторую и третью статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации, как устанавливающие запрет на отдельное обжалование в апелляционном порядке постановления суда, принятого по результатам предварительного слушания, до вынесения итогового решения по делу.#❝

Часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации устанавливает, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 451 и 471 этого Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов о месте, дате и времени судебного заседания, о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2– 7 части первой статьи 51 этого Кодекса, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, и о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных его статьей 241 (пункты 1 и 3–5 части второй статьи 231 этого Кодекса).#❝

При этом вопрос о праве на самостоятельное обжалование постановлений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного разбирательства, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и#❝

не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 27 сентября 2019 года № 2266-О и др.).#❝

Так, согласно частям второй и третьей статьи 3892 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1324-О, от 30 января 2020 года № 213-О, от 26 февраля 2021 года № 334-О и др.). Соответственно, в силу части третьей статьи 389 8 этого Кодекса, если апелляционные жалоба, представление принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает жалобу, представление.#❝

Кроме того, не исключается возможность разрешения судом вопроса о допустимости доказательств не только на стадии предварительного слушания, но и на более позднем этапе судопроизводства. В свою очередь, стороны во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе вновь заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных частью первой статьи 237 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 154- О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1213-ОО, от 26 октября 2017 года № 2301-О, от 30 января 2020 года № 213-О, от 29 сентября 2020 года № 1975-О, от 27 мая 2021 года № 922-О и др.).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права А.В.Василишина обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской#❝

Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1438-О#❝