Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семыниной Марины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, банк отказал М.А.Семыниной в распоряжении бездокументарными ценными бумагами несмотря на то, что она обратилась в банк после истечения срока ареста на указанное имущество. Полагая такой отказ неправомерным, М.А.Семынина обратилась с иском в суд о признании действий банка незаконными. Решением районного суда от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении искового заявления отказано.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2020 года в передаче кассационной жалобы М.А.Семыниной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. При этом отмечено, что суд обоснованно признал правомерным отказ банка в распоряжении бездокументарными ценными бумагами, поскольку наложенный постановлением следователя арест на эти бумаги не был отменен, притом что законодательство не предоставляет банку права на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами, даже после истечения установленного в соответствующем акте срока ареста.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются законом или иным нормативным актом, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон или иной нормативный акт был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может#❝

расцениваться как их применение в конкретном деле (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 10 ноября 2016 года № 2370-О и др.).#❝

Из представленных заявительницей судебных решений, принятых в порядке гражданского судопроизводства, следует, что суды исходили из того, что действующее законодательство не предоставляет банку права на снятие с имущества ареста, наложенного уполномоченными органами в рамках уголовного дела, даже после истечения установленного в соответствующем акте срока ареста, а М.А.Семынина не была лишена возможности обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в суд в порядке уголовного судопроизводства, которой она не воспользовалась.#❝

Таким образом, представленными документами не подтверждается, что в деле М.А.Семыниной на основании части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации разрешался вопрос о наличии или отсутствии обязанности банка или иных лиц получить от органа предварительного следствия согласие на снятие ареста с ее имущества. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о применении судом оспариваемого законоположения в деле заявительницы в обозначенном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1451-О#❝