Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

Заявитель утверждает, что часть вторая статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения», пункт 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», часть первая статьи 310 «Провозглашение приговора», статьи 312 «Вручение копии приговора», 38919 «Пределы прав#❝

суда апелляционной инстанции» и 389 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22, 45 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду после провозглашения приговора оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, продлевая ее на неопределенно долгий период до вступления приговора в законную силу, что приводит к бесконтрольному и неограниченному никаким сроком содержанию осужденного под стражей.#❝

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации). Применяя к подсудимому при вынесении приговора такую меру пресечения, как заключение под стражу, суд наряду с перечисленными в статье 99 УПК Российской Федерации обстоятельствами, перечень которых является открытым, учитывает результаты судебного следствия и прений сторон, в которых они имеют возможность высказать свое мнение по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре. Установленные в состязательном процессе с участием сторон на основе собранных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства доказательств событие преступления, виновность лица в его совершении и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, дают основание и для избрания при постановлении приговора указанной меры пресечения, чтобы обеспечить его исполнение (определения#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 653-О и от 27 сентября 2019 года № 2275-О).#❝

Часть вторая статьи 255 УПК Российской Федерации – согласно которой, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи, – не регламентирует особенности продления срока содержания под стражей после вынесения приговора и направления дела в суд апелляционной инстанции.#❝

Таким образом, пункт 10 части первой статьи 308 и часть вторая статьи 255 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Иные же оспариваемые Д.Н.Лапшиным положения данного Кодекса, определяющие порядок провозглашения приговора и вручения его копии (статьи 310 и 312), а также устанавливающие пределы прав суда апелляционной инстанции и виды принимаемых этим судом решений (статьи 389 19 и 38920), не определяют нормативных оснований и условий избрания или продления меры пресечения.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1455-О#❝