Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1456-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 и статьей 401 8 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н.Лапшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 11 августа 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Д.Н.Лапшина об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения.#
Заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и статью 4018#
«Рассмотрение кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ), поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют Председателю Верховного Суда Российской Федерации (его заместителю) при согласии с постановлением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не выносить законного, обоснованного и мотивированного постановления, оформляя свое решение в виде письма без соблюдения должной процессуальной формы.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть третья статьи 4018 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ; воспроизведена в действующей с 1 октября 2019 года части пятой статьи 40110 данного Кодекса) предусматривает, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции. Приведенное законоположение закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 28 января 2016 года № 32-О, от 29 сентября 2016 года № 1811-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 28 июня 2018 года № 1406-О и др.). При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не#
предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбора по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 8-П).#
Что же касается части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащиеся в данной норме предписания, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе и не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права (определения от 23 декабря 2014 года № 2799-О, от 23 июня 2015 года № 1501-О, от 19 декабря 2017 года № 2826-О, от 25 января 2018 года № 192-О, от 23 апреля 2020 года № 1048-О и др.). При этом данное нормативное положение не регулирует вопросов, связанных с порядком оформления судебных решений.#
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Д.Н.Лапшина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#