Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смородинова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 259 Уголовно-процессуального…

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 2, 17, 18, 45 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду кассационной инстанции проводить судебные заседания без их протоколирования с использованием средств аудиозаписи.#❝

Статья 259 УПК Российской Федерации предусматривает, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол; в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) (часть первая). Устанавливая нормативные требования к изготовлению протокола судебного заседания, наделяя участников уголовного судопроизводства правом знакомиться с ним (части вторая – восьмая статьи 259 УПК Российской Федерации), уголовнопроцессуальный закон также предусматривает возможность подать на него замечания (статья 260 УПК Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2017 года № 21-П, данные положения обеспечивают право сторон довести до сведения суда свою позицию относительно отражения в протоколе судебного заседания вопросов, ставших предметом судебного разбирательства, и направлены на то, чтобы исправить выявленные в нем недостатки, имеющие значение для рассмотрения дела в вышестоящем суде. Поскольку как в случае удовлетворения, так и в случае отклонения замечаний они вместе с постановлением председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания (часть третья статьи 260 УПК Российской Федерации), что, в свою очередь, дает возможность ссылаться на них при обращении в суд вышестоящей инстанции.#❝

Отсутствие же обязанности у суда кассационной инстанции вести аудиозапись хода судебного заседания не препятствует гарантированному статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации доступу к правосудию, не нарушает предусмотренные ее статьей 123 принципы открытого судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон, а также не затрагивает право на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав#❝

человека и основных свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 550-О-О). Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1461-О#❝