Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корнишиной Валентины Иосифовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Фе…

части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ), закрепляющей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного#❝

месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки;#❝

абзаца второго части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные в ее деле, не соответствуют статьям 2 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не исследовать фактические обстоятельства по делу.#❝

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.#❝

Несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд.#❝

Таким образом, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и абзац второй части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.#❝

Доводы, приведенные В.И.Корнишиной в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, она фактически просит Конституционной Суд Российской Федерации оценить правомерность их применения судами общей юрисдикции в ее конкретном деле, однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1474-О#❝