Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «КАМАЗ» на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Росс…

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не#❝

допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, выявленного после наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также в случаях неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, не имеющим дисциплинарных взысканий.#❝

Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.#❝

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем требований, обеспечивающих правовые гарантии защиты увольняемого работника, как более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе в отношении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания совершенным проступкам. Такие требования направлены на достижение баланса интересов сторон трудового договора и не могут расцениваться как чрезмерные.#❝

При проверке обоснованности действий работодателя суд действует не произвольно, а на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права ПАО «КАМАЗ».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1496-О#❝