Канал
Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1506-О

Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Редакция от 20.07.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1506-О «Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезенцева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.В.Мезенцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.В.Мезенцев, которому было отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителя, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 261 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», закрепляющего, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо#

образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.#

По мнению Р.В.Мезенцева, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает признания заключения договора купли-продажи дистанционным способом при ознакомлении покупателя с товаром.#

Кроме того, заявитель просит восстановить годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#

Упомянутый годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1743-О, от 27 мая 2021 года № 1038-О и др.).#

Как следует из представленных материалов, жалоба подана по истечении названного срока.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезенцева Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1506-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 2