Канал
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1743-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменен…

Редакция от 23.07.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1743-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Трошина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н.Трошин – ответчик по иску о разделе общего имущества супругов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым абзац первый пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: «Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом#

установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.».#

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она не позволяет гражданам, состоящим в браке, приобретать без согласия супруга в личную собственность имущество за счет средств, полученных от продажи имущества, полученного на основании договора дарения.#

Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#

Предусмотренный названной нормой годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#

Жалоба С.Н.Трошина направлена в Конституционный Суд Российской Федерации по истечении года с момента вынесения последнего представленного с жалобой судебного постановления по делу с его участием.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1743-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 9