Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКорпорация» на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 16 Правил ор…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом округа, удовлетворен предъявленный к заявителю иск о взыскании долга по договору водоснабжения и водоотведения, а также законной неустойки. С учетом истечения сроков поверки приборов учета ответчика и непринятия им необходимых мер по их поверке либо замене суды применили расчетный способ коммерческого учета воды с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению ООО «ТСКр», оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает взыскание с абонента в пользу ресурсоснабжающей организации платы за потребление им такого объема воды, который он не может потребить вследствие уменьшения пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, после точки подключения к централизованной системе водоснабжения.#❝

Содержащееся в абзаце первом пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», во взаимосвязи с подпунктом «б» этого же пункта направлено – с учетом особенностей#❝

данных отношений – на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случае такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.#❝

Из представленных судебных актов следует, что в деле с участием ООО «ТСКр» арбитражные суды исходили из того, что абонент не лишен возможности опровергнуть презумпцию потребления им воды в объеме, рассчитанном по нормативно закрепленной формуле, и указали, что заявитель с учетом неисправности приборов учета не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактический объем потребленного им коммунального ресурса. Они также отметили, что пропускная способность сооружений заявителя, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, была согласована сторонами в договоре водоснабжения и водоотведения.#❝

При таких обстоятельствах оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушившее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО «ТСКр». Проверка же правильности установления и исследования арбитражными судами фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценки ими доказательств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1527-О#❝