Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байдина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Ф…

пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, а фактически – примененного судами положения этого пункта о том, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу;#❝

пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, а фактически – его положения, в соответствии с которым судья отказывает в#❝

принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;#❝

статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», а фактически – примененного судами пункта 2 этой статьи, в силу которого судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, отказано в принятии искового заявления А.А.Байдина о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерным возвращением судьей его искового заявления.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17 (часть 2), 45, 46, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судьям произвольно отказывать в принятии исков о взыскании компенсации морального вреда за вынесение судьей незаконного постановления, если вина судьи подтверждается не вступившим в законную силу приговором суда, а определением суда апелляционной инстанции о признании этого судебного постановления незаконным и необоснованным.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела; под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем в нарушение указанного требования А.А.Байдиным представлены в Конституционный Суд Российской Федерации только копии определений судов первой и апелляционной инстанций, а также определения кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1529-О#❝