Канал
Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1588-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миловой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об орган… · редакция от 20.07.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-07-20-1588-o/
Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1588-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миловой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об орган…

Редакция от 20.07.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1588-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миловой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и статьей 8 Закона города Москвы «О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

210-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миловой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и статьей 8 Закона города Москвы «О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях»

город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.Миловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.А.Милова оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 14 «Требования к стандарту предоставления государственной или муниципальной услуги, единому стандарту» Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и статьи 8 «Основания отказа в признании заявителя и членов его семьи малоимущими» Закона города Москвы от 25 января 2006 года № 7 «О порядке признания жителей города Москвы#❝

малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях».#❝

Как следует из представленных материалов, решением Московского городского суда заявительнице было отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании пункта 2.8.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Рассмотрение запроса (заявления) о внесении изменений в учетное дело», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года № 521-ПП.#❝

По мнению Л.А.Миловой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 11 и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют расширять перечень оснований для отказа в признании граждан малоимущими, отказывать в приеме документов в случаях, не предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливает или исследует фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О, от 11 марта 2021 года № 379-О и др.).#❝

Однако представленные судебные акты, касающиеся оспаривания положения нормативного правового акта, были приняты в порядке абстрактного нормоконтроля и не могут служить подтверждением применения оспариваемых законоположений при разрешении затрагивающего конституционные права и свободы заявительницы вопроса по существу.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миловой Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1588-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →