Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейналиева Руслана Тагировича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 57, 61, 63, 65 и 66 Семейного кодекса Ро…

По мнению заявителя, статьи 56, 57 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 15, 17, 18, 38, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку отсутствие в них понятия интереса ребенка приводит к их произвольному истолкованию, что не отвечает принципу правовой определенности, а статьи 61, 63, 65 и 66 того же Кодекса не соответствуют статьям 19 и 38 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают проживающего отдельно от ребенка родителя, в частности отца, равной возможности воспитывать детей и общаться с ними.#❝

Кроме того, Р.Т.Гусейналиев полагает, что оспариваемые нормы нарушают конституционные права его несовершеннолетних детей. Заявитель указывает, что в деле с его участием мнение детей заслушано не было, а их интересы определены исходя из позиции органа опеки и попечительства и суда вопреки требованиям статей 56 и 57 Семейного кодекса Российской Федерации.#❝

Статья 66 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющая основные положения об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, конкретизирует статью 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не ограничивает сама по себе объем родительских прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2464-О).#❝

Согласно абзацу третьему пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при определении порядка общения родителя с ребенком должны приниматься во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать#❝

воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.#❝

Статья 66 Семейного кодекса Российской Федерации и иные оспариваемые нормы данного Кодекса не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что порядок общения Р.Т.Гусейналиева с детьми определен с учетом их интересов на основе представленных доказательств и может быть впоследствии изменен с учетом конкретных обстоятельств, в том числе пожеланий самих детей.#❝

Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться и как нарушающие конституционные права несовершеннолетних детей Р.Т.Гусейналиева.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, разрешение вопроса о том, соответствует ли интересам детей определенный судом порядок общения с ними родителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1599-О#❝