об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семеновой Екатерины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 56 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации…

удовлетворении требований истицы. Определением судьи Московского областного суда от 15 февраля 2006 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2006 года в истребовании дела по надзорной жалобе Е.Г.Семеновой также отказано. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2007 года она была проинформирована о том, что дальнейшее обжалование в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Г.Семенова просит признать статьи 56 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации – в той мере, в какой они допускают применение содержащихся в них норм, не требуя исследования обстоятельств, свидетельствующих о возможном злоупотреблении родителями своими правами, – противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 38 и 55 Конституции Российской Федерации, и статью 381 ГПК Российской Федерации, как не предоставляющую заинтересованному лицу возможности повторного обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации при наличии судебной ошибки, противоречащей статьям 2, 4, 15, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Статьи 56 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту прав детей, в том числе от злоупотреблений со стороны их родителей, и на обеспечение осуществления ими родительских прав в соответствии с интересами детей, развивают положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Положения статьи 381 ГПК Российской Федерации, допускающие обращение лица, заинтересованного в пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления, с надзорной жалобой, представлением к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, предоставляют дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде надзорной инстанции и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявительницы правоприменительных решений, в том числе в части, касающейся вопроса о злоупотреблении ее родителями своими правами, и определения наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра конкретных судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 666-О-О#❝