Жилищного кодекса Российской Федерации

осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта; среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать; в случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, изменившим решение арбитражного суда первой инстанции и оставленным без изменения арбитражным судом округа, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Городская управляющая компания», в частности, о признании договора горячего водоснабжения, от исполнения которого ответчик отказался в связи с подтвержденным судебными актами неисполнением заявителем обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов, действующим.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению ООО «Городская управляющая компания», оспариваемое положение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно – ввиду отсутствия в нем указания на необходимое для отказа от исполнения договора количество судебных актов, подтверждающих задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, – допускает возможность произвольного определения судом размера такой задолженности, что влечет односторонний отказ ресурсоснабжающей организации от договора ресурсоснабжения и привлечение должностного лица управляющей организации к административной ответственности.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные акты арбитражных судов по его делу.#❝

Определением от 29 октября 2020 года № 2485-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал ООО «Городская управляющая компания» в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав частью 2 статьи 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.#❝

К новой жалобе, не содержащей существенно иных доводов по вопросу о неконституционности оспариваемой нормы, заявителем дополнительно приложены определение судьи Верховного Суда Российской Федерации и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которые не дают оснований для другого вывода.#❝

Представленные же судебные решения по делу о привлечении бывшего директора названного общества к административной ответственности не подтверждают разрешения вопроса о правах и обязанностях заявителя на основе части 2 статьи 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации, как того требуют статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается поставленного заявителем вопроса об отмене принятых по его делу судебных актов, то разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1633-О#❝