Жилищного кодекса Российской Федерации

осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта; среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать; в случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Городская управляющая компания», в частности, о признании договора горячего водоснабжения действующим, от исполнения которого ответчик отказался в связи с подтвержденными судебными актами неисполнением заявителем обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 1), 34 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, оно нарушает конституционное право на судебную защиту, так как не содержит указания на необходимое для отказа от исполнения договора количество судебных актов, подтверждающих задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, а также не учитывает факт последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.#❝

Часть 2 статьи 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающая отказ ресурсоснабжающей организации от исполнения заключенного с осуществляющим управление многоквартирным домом лицом договора ресурсоснабжения при наличии у этого лица признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности этим лицом, за исключением случая полного погашения данной задолженности до вступления в законную силу судебного акта, направлена на установление баланса интересов сторон, вопреки позиции заявителя учитывает последующую оплату управляющей#❝

организацией задолженности по договору ресурсоснабжения и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.#❝

Проверка же правильности применения оспариваемой нормы с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2485-О#❝