Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ошановой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 16, частью 1 статьи 250 и пунктом 4 части 1 стат…

на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и пункта 1 части 5 статьи 3 «Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице было возвращено ее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных издержек.#❝

Заявительница, требуя пересмотреть принятые по ее делу судебные акты, просит признать оспариваемые нормы противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, не позволяя взыскать с государства компенсацию вреда, причиненного гражданину длительным неисполнением судебного акта, которым дело не было разрешено по существу, нарушают ее право на судебную защиту.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее#❝

одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.#❝

Между тем с жалобой Н.А.Ошановой представлены определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 года и кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1665-О#❝