Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Юлии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 37 Федерального конституционного закона «О судебной…

Как следует из представленных материалов, Ю.В.Андреева осуждена приговором суда, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 августа 2015 года оставлен без изменения. Ее представителем в прокуратуру было направлено обращение о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а именно в связи с незаконным, как утверждалось в обращении, составом суда апелляционной инстанции, поскольку один из судей был наделен полномочиями в 1993 году (до вступления в силу Конституции Российской Федерации) Верховным Советом РСФСР, а не указом Президента Российской Федерации в соответствии с действующей Конституцией Российской Федерации. На данное обращение прокуратурой был дан ответ об отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Постановлением суда, вынесенным 3 февраля 2021 года в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении поданной представителем Ю.В.Андреевой жалобы на решение прокуратуры было отказано. Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 19 июля 2021 года отказал в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом суды отметили, что прекращение полномочий органа, наделившего полномочиями судью, входившего в состав рассматривавшего уголовное дело заявительницы суда апелляционной инстанции, не является предусмотренным законом основанием для прекращения полномочий судьи.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118, 120, 121 (часть 2) и 128 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают осуществление правосудия судом в незаконном составе, а именно когда в состав суда входит судья, который не наделялся полномочиями в соответствии с действующей Конституцией Российской Федерации.#❝

Статья 121 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судьи несменяемы; полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Согласно же пункту 5 ее раздела второго «Заключительные и переходные положения» после вступления в силу Конституции Российской Федерации судьи всех судов Российской Федерации сохраняют свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны.#❝

Оспариваемая заявительницей статья 37 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», по сути, воспроизводит указанное конституционное переходное положение применительно к данному Федеральному конституционному закону и, будучи основанной на принципе несменяемости судей, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.#❝

Статьи 11 и 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», устанавливающие на основе и во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации сроки полномочий судей и перечень оснований прекращения полномочий судьи в целях создания гарантий независимости судей и обеспечения определенности их правового статуса, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1724-О#❝