об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекина Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О…
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1766-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекина Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекина Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Чекина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И.Чекин оспаривает конституционность абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» о жилищных гарантиях для определенной категории военнослужащих и условиях их реализации, включая необходимость предоставления документов о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба).#❝
Как следует из представленных материалов, заявителю в связи с предполагаемым увольнением с военной службы был выдан – с учетом состава семьи (четыре человека) – государственный жилищный сертификат, на средства которого в 2000 году приобретено домовладение. Впоследствии – при разделе имущества бывших супругов в судебном порядке – В.И.Чекину присуждена денежная компенсация за принадлежавшую ему ¼ долю в праве собственности на домовладение. Решением должностного лица заявителю отказано в признании нуждающимся (в составе новой семьи) в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, данный отказ признан правомерным. Как указали суды, заявитель уже реализовал свое право на обеспечение за счет военного ведомства жилым помещением, а его обеспеченность общей площадью жилого помещения превышает учетную норму в избранном месте жительства.#❝
По мнению В.И.Чекина, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно лишает военнослужащих, ухудшивших жилищные условия на основании решения суда, права на повторное обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства с учетом ранее предоставленного жилья и ставит их в неравное положение с другими военнослужащими, которые, получив в собственность жилое помещение от государства по месту прохождения службы вправе претендовать на предоставление другого жилья в избранном месте жительства с учетом увеличившегося состава семьи.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом. Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (определения от 23 июня 2015 года № 1394-О, от 23 июня 2016 года № 1372-О, от 26 марта 2020 года № 614-О, от 26 апреля 2021 года № 662-О и др.).#❝
Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, согласно выводам судов, реализовал свое право на улучшение жилищных условий по установленным нормам за счет средств федерального бюджета и впоследствии утратил право пользования приобретенным жилым помещением.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекина Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝