Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котуна Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военн…

Из представленных материалов следует, что решением гарнизонного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении административного иска, связанного с принятием на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (вместе с#❝

сыном), ввиду отсутствия предусмотренных жилищным законодательством правовых оснований для постановки А.П.Котуна на такой учет.#❝

По мнению А.П.Котуна, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 40 и 55 (часть 3), поскольку ее положения не применяются и не рассматриваются в качестве самостоятельного, независимого от предписаний Жилищного кодекса Российской Федерации основания для предоставления жилищных гарантий военнослужащим.#❝

Применительно к положениям статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что законодатель – с учетом общеправового принципа справедливости и в целях предотвращения необоснованного сверхнормативного обеспечения жильем за счет бюджетных средств – вправе предусмотреть, что жилищные гарантии гражданам предоставляются в зависимости в том числе от фактической нуждаемости этих граждан в жилье, тем самым обеспечивая предоставление названных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам. Отношения, связанные с осуществлением права военнослужащих на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего правовой статус военнослужащего, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего Жилищным кодексом Российской Федерации, задающим общие параметры в этой сфере правового регулирования, включая определение критериев нуждаемости граждан в жилье (определения от 28 июня 2018 года № 1570-О, от 30 сентября 2019 года № 2427-О, от 31 марта 2022 года № 575-О, от 21 ноября 2022 года № 3100-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, а также выбор правовых норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3397-О#❝