Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 3 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации…

муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка», предусматривающей, в частности, что, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов; порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации. Также заявитель оспаривает конституционность и статьи 2391 ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, В.А.Комарову с 6 апреля 2018 года по 5 октября 2019 года на основании результатов аукциона был предоставлен в аренду земельный участок для строительства гаражного комплекса. Также заявителю неоднократно (начиная с сентября 2018 года) выдавались разрешения на строительство указанного комплекса, срок действия ни одного из которых не заканчивался позднее 4 октября 2019 года.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск муниципального органа об изъятии у заявителя путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства (со степенью готовности 40 %), возведенного на арендованном земельном участке. Как указали суды, В.А.Комаров мог и должен был оценить возможность освоения земельного участка в сроки, указанные в договоре аренды; доказательств нарушения сроков строительства гаражного комплекса, обусловленных действиями (бездействием) органов государственной власти, местного самоуправления или других лиц, не представлено.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 45 и 46, в той мере, в какой их неопределенность позволяет судам предоставлять#❝

арендодателям необоснованные преимущества при разрешении споров об изъятии объектов незавершенного строительства, созданных на арендуемом земельном участке, в том числе путем возложения на собственников таких объектов обязанности доказывания просрочки строительства данных объектов по вине третьих лиц, которая не отрицается этими лицами.#❝

Оспариваемые законоположения, призванные обеспечить баланс интересов публичного собственника земельного участка и его арендатора исходя из принципов свободы договора и единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем прочно связанные с ним объекты (данные принципы закреплены в пункте 1 статьи 1 ГК Российской Федерации и в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации соответственно), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на отсутствие доказательств нарушения им сроков строительства по вине третьих лиц, включая уполномоченные органы публично-правового образования, являющегося собственником земельного участка.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1773-О#❝