Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Святослава Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуаль…

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы юридического лица на судебные акты нижестоящих арбитражных судов, вынесенных по делу по его заявлению об оспаривании действий конкурсного управляющего С.В.Смирнова, было отказано в удовлетворении ходатайства последнего о прекращении производства по делу, мотивированное#❝

завершением конкурсного производства в отношении должника и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет арбитражному суду не прекращать производство по кассационной жалобе на судебные акты, вынесенные по делу по заявлению об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего, при внесении на момент ее рассмотрения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем в нарушение указанных требований С.В.Смирновым представлена в Конституционный Суд Российской Федерации только копия определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1823-О#❝