Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баландина Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263 и статьей 265 Гражданского п…

Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление А.В.Баландина об установлении факта, имеющего юридическое значение, было оставлено без рассмотрения в связи с#❝

наличием спора о праве. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению А.В.Баландина, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 18, 39 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду не устанавливать факты, имеющие юридическое значение, при отказе административного органа от их установления в административном порядке и оставлять заявление об установлении таких фактов без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве без указания признаков данного спора (его субъектов и объекта).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.#❝

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий особенности рассмотрения и разрешения дел как в порядке искового производства, так и в порядке особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.#❝

В силу специфики особого производства суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК Российской Федерации). При этом в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть третья статьи 263 того же Кодекса).#❝

Указанные нормы не лишают А.В.Баландина права на доступ к правосудию, которое может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Решение же вопроса о наличии спора о праве осуществляется судом в каждом конкретном случае на основании фактических обстоятельств дела, оценка правильности установления которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1827-О#❝