Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затынайко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гр…

конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.А.Затынайко отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам следующих судебных постановлений: определения суда об отказе в принятии искового заявления к территориальным органам прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц по уничтожению имущества и неисполнении приговора суда, решения того же суда об отказе в удовлетворении исковых требований к тем же ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.#❝

При этом А.А.Затынайко указывал в качестве нового обстоятельства принятие Европейским Судом по правам человека по его жалобе решения от 8 марта 2018 года, которым было установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с необеспечением личного участия заявителя в рассмотрении гражданского дела. Принимая такое решение, суд первой инстанции отметил отсутствие влияния выявленного нарушения данной Конвенции на правильность разрешения дела по существу, а также то, что неблагоприятные последствия этого нарушения компенсированы присужденной А.А.Затынайко Европейским Судом по правам человека справедливой компенсацией.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.А.Затынайко, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказать гражданину в удовлетворении заявления о#❝

пересмотре принятых по его гражданскому делу судебных постановлений по новым обстоятельствам в том случае, когда Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, а присужденная этому гражданину денежная компенсация не восстанавливает в полном объеме его нарушенных прав и не устраняет для него неблагоприятных последствий принятых судебных актов.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выявленные в постановлениях Европейского Суда по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не во всех случаях могут быть устранены путем присуждения и выплаты денежной компенсации и для такого устранения требуется преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу. При этом предполагается, что институциональные и процедурные условия пересмотра такого судебного акта – с учетом конституционного и международно-правового требования стабильности актов правосудия – должны исключать возможность безосновательного возобновления судебного разбирательства, не вытекающего из выводов, содержащихся в соответствующем решении Европейского Суда по правам человека, признавшем нарушение Конвенции в отношении заявителя, но которое не связано с самим судебным разбирательством и не повлияло на исход дела. Следовательно, процедура исполнения в уголовном судопроизводстве таких решений Европейского Суда по правам человека должна позволять устанавливать наличие или отсутствие связи между признанным нарушением Конвенции и исходом судебного разбирательства, а также определять необходимость пересмотра вступившего в законную силу приговора суда как одного из средств восстановления нарушенных прав и свобод гражданина, обратившегося в Европейский Суд по правам человека#❝

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 13-О и № 14-О, от 24 октября 2019 года № 2902-О и др.).#❝

Приведенная правовая позиция применима и при решении вопроса о необходимости пересмотра в подобных случаях вступивших в законную силу постановлений судов по гражданским делам.#❝

Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший судам в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», что при рассмотрении ими вопроса о необходимости пересмотра судебного акта должна учитываться причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом по правам человека нарушением названной Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель (пункт 17).#❝

Соответственно, вопрос о возможности пересмотра окончательных судебных постановлений по новым обстоятельствам, в том числе вследствие установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, должен разрешаться судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При этом действуют предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования о законности и обоснованности (статья 195) и мотивированности (часть четвертая статьи 198) решения суда. Гарантией процессуальных прав граждан в данном случае являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1835-О#❝