Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новгородова Ярослава Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования Я.Д.Новгородова, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, данное решение отменено#❝

и принято новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 52, 118 (часть 1), 124, а также пункту 5 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам при оценке доказательств использовать внутреннее убеждение, оценивая при этом лишь часть документа, и выборочно не давать оценки иным доказательствам по делу.#❝

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемая часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не содержит какой-либо неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Оценка же выводов суда, к которым он пришел в результате оценки доказательств при рассмотрении конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1854-О#❝