Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобесадзе Тенгиза Мадониевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального ко…

Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, Т.М.Кобесадзе было отказано в удовлетворении исковых требований,#❝

предъявленных к ряду ответчиков о признании недействительными государственного контракта, протоколов и акта приема-передачи, а также в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу с его участием судебного постановления.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду при вынесении решения руководствоваться своим внутренним убеждением, не проводя при этом всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.#❝

Кроме того, Т.М.Кобесадзе просит Конституционный Суд Российской Федерации признать незаконными, необоснованными и противоречащими Конституции Российской Федерации принятые по его делу судебные постановления, а также письма Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и должностных лиц аппарата этого суда об отказе в передаче на рассмотрение кассационных жалоб.#❝

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные#❝

законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не содержит какой-либо неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка правильности выводов, к которым пришел суд на основании исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в том числе с точки зрения их оценки судом, а равно разрешение вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1877-О#❝