Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стеценко Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 4 статьи 121 и пунктом 2 части 4…

Как следует из представленных заявителем материалов и судебных актов, размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru), определением арбитражного суда было удовлетворено рассмотренное в отсутствие ответчика заявление конкурсного#❝

управляющего юридического лица – банкрота о привлечении А.В.Стеценко к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.#❝

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба А.В.Стеценко была оставлена без удовлетворения, определение арбитражного суда первой инстанции – без изменения.#❝

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции акты нижестоящих судов были изменены – размер подлежащей взысканию с А.В.Стеценко денежной суммы был уменьшен.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.В.Стеценко, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду в целях надлежащего судебного извещения гражданина устанавливать место его жительства только на основании сведений регистрационного учета по месту жительства, а также предполагают, что гражданин – участник арбитражного процесса считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся процессе даже в том случае, когда судебное извещение было направлено ему по прежнему месту жительства, право проживания в котором он утратил.#❝

Абзац второй части 4 статьи 121 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации предусматривают необходимость направления судебных извещений, адресованных гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, по месту их жительства, а также закрепляют, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного#❝

процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.#❝

Данное регулирование выступает гарантией реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства, а также имеет целью пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами указано на то, что А.В.Стеценко было известно о начавшейся процедуре банкротства подконтрольного ему юридического лица и он, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все меры по извещению суда, лиц, участвующих в деле, в том числе арбитражного управляющего, об изменении места своего пребывания, однако доказательств совершения подобных действий не представил.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1878-О#❝