Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к ООО «ДревТранс» о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Данное#❝

решение оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40, 55, 71 (пункт «о») и 118 (часть 1), а именно:#❝

пункт 2 части 4 статьи 123 – поскольку позволяет считать участвующих в деле лиц надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;#❝

часть 3 статьи 2911 – так как не предусматривает возможности обжаловать в Верховный Суд Российской Федерации судебные акты, принятые арбитражными судами в порядке упрощенного производства.#❝

Положение статьи 123 АПК Российской Федерации (пункт 2 ее части 4) определяет обстоятельства, при установлении которых – что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, – лицо считается извещенным надлежащим образом. Данная норма, составляя гарантию правильного и своевременного рассмотрения дела, призвана пресекать недобросовестное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле.#❝

Таким образом, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, не предполагающий возможности его произвольного применения, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных#❝

полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; Определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.).#❝

Полномочие по проверке правильности судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции.#❝

Таким образом, часть 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушает.#❝

Оценка же правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных актов, в том числе в части обоснованности вывода суда о надлежащем извещении ООО «ДревТранс» о судебном разбирательстве, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3408-О#❝